Создание более гибкой модели рынка труда

В идеале в России следует создать максимально гибкий, но по возможности легализованный рынок труда, гаран­тирующий низкую безработицу (на уровне США, примерно 4-5% экономически активного населения) и устойчивые высокие темпы экономического роста (3-5% в год с соответствующим рос­том заработной платы).

Для этого придется немало поработать, прежде всего, над пра­вовой инфраструктурой. Не­обходимо ввести срочность контрактов; ликвидировать пожизненный найм, формаль­но доминирующий сегодня в России; предусмотреть и обеспечить относительную простоту увольнения эконо­мически избыточных работников, даже в случае, когда контракт не истек, потому что эта избыточность способ­ствует неэффективному распределению трудовых ресурсов и, в конечном счете, уменьшает занятость. Низкий размер пособия при увольнении является одним из фак­торов, обеспечивающих мо­бильность рабочей силы.

Коллективные договоры дол­жны заключаться преимущественно на уровне предприя­тия. Коллективные же договоры на уровне отраслей, регионов, тем более общенациональном не должны иметь обязательной силы. Это вносит огромные диспропорции в размер заработной платы и способно привести к разоре­нию многих предприятий, ко­торые в противном случае могли бы выжить. Право на забастовки должно быть обеспечено безусловно. Но его необходимо дополнить эффективным арбитражем, механизмами обеспечения ис­полнения индивидуальных и коллективных трудовых до­говоров — это то, чего сейчас нам не хватает: до суда не всегда могут достучаться да­же крупные работодатели или профсоюзы, не говоря уже об отдельном работнике.[29]

Минимальная оплата труда должна поддерживаться в пределах 20% средней заработной платы — это уровень, характерный для развитых стран с низким уровнем без­работицы, таких как США. У нас сейчас минимальная зарплата составляет поряд­ка 10% от среднего уровня. Но если Дума поддержит идею повысить ее до прожи­точного минимума, то есть примерно до 50% средней за­работной платы по стране, — это приведет к снижению за­нятости для России в целом и обернется настоящей катас­трофой для многих бедных регионов. Скажем, в Дагеста­не минимальная оплата труда тогда будет на 50% выше средней заработной платы. Легальная экономика в реги­оне вообще перестанет существовать — просто по эле­ментарным законам экономи­ческой реальности.[30]

Снижение уровня безработицы требует усиления государственного регулирования миграционных процессов, ограничения использования иностранной рабочей силы на российском рынке труда, особенно в регионах с высоким уровнем безработицы.

Есть еще одна проблема, с которой российский рынок труда пока не справляется: межрегиональная мобильность. Насколько остро сто­ит проблема территориальной мобильности, мы можем судить хотя бы по разбросу безработицы и средней заработной платы по регионам: дифференциация первой — более 20 раз, второй — 12. В Москве огромный дефицит трудовых ресурсов, потому что зарегистрированная без­работица здесь составляет всего 0,3%, что в рыночной экономике свидетельствует об остром дефиците рабочей силы. А рядом, в Ивановской области огромный избыток рабочей силы, высочайшая открытая безработица. Нали­чие таких диспропорций это тоже прямой вычет из эконо­мического роста и фактор повышенной безработицы.

Здесь не срабатывают в первую очередь экономи­ческие факторы, связанные с рынком жилья, — даже прописка в данном случае де­ло третьестепенное. Одно из основных препятствий для внутренней миграции — суб­сидирование оплаты жилья. Рынок официально арендуе­мого жилья у нас невозмо­жен просто потому, что му­ниципальное жилье оплачи­вается по цене ниже рыноч­ной. Естественно, спрос на него во много раз превышает предложение. Это дефицит, административно распреде­ляемый ресурс. Поэтому, ес­ли человек оставил свое арендуемое жилье в одном регионе, он не может полу­чить его в другом. Значит, пе­реехать он может, только по­менявшись. А возможность обмена зависит от баланса миграции. Если этот баланс жестко асимметричен, обмен становится практически не­возможен, что в свою оче­редь блокирует миграцию. Арендуют жилье приблизи­тельно 50% россиян. Следо­вательно, половина населе­ния страны не имеет возмож­ности переместиться в другой регион в поиске работы. Другая половина населе­ния — собственники жилья, это довольно высокий пока­затель. С точки зрения влия­ния на занятость, миграцию, безработицу это отрицатель­ный фактор. Чтобы испра­вить сложившееся положе­ние, прежде всего, нужно сформировать рынок заклад­ных и жилищного кредита, чтобы хоть как-то облегчить собственникам жилья его продажу в одном месте и по­купку в другом [31]