Антимонопольное регулирование как способ стимулирования экономики

Чтобы поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации, разрабатывается и постоянно совершенствуется антимонопольное законодательство. Антимонопольная политика представляет собой попытки защитить и усилить конкуренцию путем создания препятствий для возникновения, использования или защиты монопольной власти.

Изменения в российском законодательстве о конкуренции и ограничении монополистической деятельности назрели давно. Эту потребность удовлетворяет разработанный и принятый в первом чтении Государственной Думой РФ закон «О защите конкуренции». Неоднократно подчеркивались достоинства разработанного законопроекта, включая обоснованное объединение норм, посвященных конкуренции на товарных и финансовых рынках, снижение масштабов и уточнение обстоятельств предварительного контроля сделок экономической концентрации, разграничение допустимой и недопустимой государственной помощи, исходя из ее воздействие на состояние конкурентной среды, необходимости более четкого и последовательного разграничения применения правил взвешенного подхода (правила разумности) и запрета согласно букве закона.

В качестве принципиальных недостатков закона необходимо отметить:

Неадекватное потребностям развития конкуренции разграничение легальной и нелегальной практики. Приведем лишь несколько примеров.

Статья 8 устанавливает два критерия допустимости (оснований для признания легальными) ограничений конкуренции (включая злоупотребление доминированием и соглашения между участниками рынка):

§ содействие совершенствованию производства;

§ получение покупателями соразмерной части преимуществ, которые получают соответствующие лица от сделок.

Оба критерия выглядят неадекватными, с их помощью можно оправдать почти любое ограничение конкуренции. В соответствии с международной практикой, покупатели должны получать не «соразмерную часть преимуществ», а выигрыши от ограничений конкуренции по сравнению с их отсутствием.

Статья 9 относит к запрещенной недобросовестную конкуренцию в том случае, когда она «способна причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации». Тем самым на хозяйствующие субъекты (антимонопольный орган) возлагаются дополнительные издержки - необходимо доказывать не только факт недобросовестной конкуренции (которая по определению, данному в ст.4, способна принести убытки), но и то, действительно ли эти действия способны принести убытки.

В определение монопольно высокой цены (ст.4) заложено понятие «разумной прибыли», интерпретация которого представляется затруднительной, а использование - способным породить сложности и дополнительно защитить нарушителей антимонопольного законодательства.

Неадекватное хозяйственной практике и потребностям развитие конкуренции понимание «экономической фирмы». Антимонопольное законодательство исходит из необходимости расширить понимание участника рынка как хозяйствующего субъекта за пределы юридического лица. Это делается посредством введения понятия «группы лиц», причем на группу лиц распространяются все нормы, применяющиеся по отношению к хозяйствующему субъекту. Основанием для признания совокупности юридических лиц «группой лиц» является наличие контроля (одно из двух юридических лиц контролирует другое, либо же они находятся под общим контролем).

В разработанном законопроекте в качестве основания для возникновения «группы лиц» рассматривается «единый экономический интерес», а не контроль (ст.4). Далее, в соответствии с законом, группа лиц возникает, если «несколько лиц заключили между собой соглашения или осуществляют согласованные друг с другом действия, в результате чего ими были получены значительные технологические или торговые преимущества .» Таким образом, формулировка законопроекта неоправданно смешивает соглашения между независимыми участниками рынка (которые могут быть нелегальными), с одной стороны, и действия формально независимых юридических лиц, находящихся тем не менее под единым контролем.

Другим примером неадекватного применения этого подхода является принятие новой концепции «коллективного доминирования» (ст.4), при котором доминирующим признается каждый из хозяйствующих субъектов, если их совокупная рыночная доля достаточно высока, рыночная доля каждого превышает определенный предел (5%), а также выполняется ряд структурных критериев. В законе не оговаривается сфера применения определения коллективного доминирования. В том случае, если эта норма будет использоваться для признания практики нелегальной по ст. 5 (злоупотребление доминирующим положением), возникает очень высокий риск рассмотрения в качестве единого участника рынка фактически самостоятельных хозяйствующих субъектов.