Север и Юг: парадоксальная рокировка

В дискуссиях о глобализации присутствует еще одно ши­роко распространенное заблуждение. Оно заключается в том, что разочарование в глобализации, для которого характерны такие вышеупомянутые явления, как уличный театр и студен­ческие протесты, носит всемирный характер и является отра­жением всеобщего недовольства. Это не так.

В реальности антиглобалистские настроения преоблада­ют в богатых странах Севера, в то время как большинство политиков и простых граждан в бедных странах Юга рассмат­ривают глобализацию скорее как положительное явление.

Свидетельства тому были получены в результате глобального социологического обследования, проведенного для Всемир­ного экономического форума канадской компанией «Энвиро-никс интернэшнл», специализирующейся на опросах обще­ственного мнения. Ею было опрошено 25 тысяч респондентов из различных городов 25 стран мира; доклад был представлен на годичном собрании ВЭФ в начале 2002 года.

Можно говорить о парадоксальной инверсии позиций Севера и Юга по сравнению с 1950-1960 годами. Тогда разви­тые страны проводили либерализацию своей торговли, инве­стиций и потоков капитала. Международная интеграция рас­сматривалась как некое волшебное средство, которое обеспечит им процветание. Этот «золотой век» расширения связей, которое шло на пользу всем, продолжался до спрово­цированного ОПЕК взрыва нефтяных цен, приведшего к кри­зису мировой экономики середины 1970-х годов. Бедные же страны относились к международной интеграции с опасением.

Аргентинский экономист Рауль Пребиш указывал тогда на опасности, возникающие для периферии в результате ее взаимодействия с центром. Бразильский социолог Фернандо Эприко Кардозо выдвинул тезис о «зависимости», согласно которому развивающим странам уготовано второ­сортное положение в мировой экономике. Чилийскому соци­ологу Освальдо Сункелю принадлежит шокирующее заявле­ние, что «международная интеграция приведет к дезинтегра­ции национальных экономик». Президент Ганы Кваме Нкрума, смещению которого поспособствовало ЦРУ, писал о «неоко­лониализме», то есть преднамеренном использовании бывши­ми метрополиями таких невинно выглядящих инструментов, как помощь с целью установления скрытого господства.

От международной интеграции выигрывают все страны и богатые, и бедные. Интеграция является позитивным фено­меном (причем приносимые ею блага не зависят от желаний участников), а экономическая помощь и другие виды содей­ствия развитию основаны на «благих намерениях» (которые, тем не менее, могут иногда приводить к непредусмотренным отрицательным последствиям).

Многие развивающиеся страны сделали неправильный выбор, по идеологическим соображениям не воспользовавшись возможностями участия в международной торговле и привле­чения иностранных инвестиций. Это особенно очевидно на фоне успешного примера государств Дальнего Востока, полу­чивших громадные блага от международной кооперации. В результате Юг стал относиться к глобализации более позитив­но. Бывший социолог Кардозо, некогда предупреждавший о «зависимости», стал президентом Бразилии и стремится вклю­чить свою страну в процесс глобализации, а отнюдь не наобо­рот. Опрос, проведенный Всемирным экономическим фору­мом, наглядно подтвердил изменение отношения периферий­ных стран к этому процессу10.

И наоборот, тезис о «пагубном влиянии» приобрел попу­лярность среди некоторых общественных групп богатых го­сударств, в частности - профсоюзов. Данные ВЭФ отражают своего роду рокировку между развитыми и развивающимися странами. Ее причины представляют интерес для нашего ис­следования, поэтому вкратце остановимся на них.

Правда, предварительно стоит отметить, что свежие оп­росы указывают скорее на спад, а не рост радикального анти­глобализма, характерного для 1990-х годов. Данные ВЭФ по­казывают, что в Северной Америке и Европе получает распространение менее настороженное, чем раньше, отноше­ние к глобализации (как многоаспектному и расплывчато оп­ределяемому явлению), в целом оставаясь все же менее благо­желательным, чем в странах Юга, где большинство населения продолжает возлагать на глобализацию большие надежды. Аналогичные данные были получены Центром исследований политических предпочтений Мэрилендского университета. «В целом, американцы склоняются к тому, что глобализация пред­ставляет собой скорее нечто положительное, нежели отрица­тельное; растет уровень осведомленности о ней, а отношение к ней улучшается. Большинство склоняется к тому, что в этом процессе следует участвовать, а меньшинство - что его нужно притормозить». В рамках Проекта выявления глобальных предпочтений, осуществляемого в «Институте Пью» под ру­ководством Мадлен Олбрайт, занимавшей пост государствен­ного секретаря в администрации президента Клинтона, не­давно было опрошено 38 тысяч респондентов в 44 странах. «Большинство опрошенных во всех обследованных государ­ствах заявили, что рост торговых и деловых связей полезен для их стран и для них лично». Хотя повсеместно существует озабоченность социально-экономическими проблемами, «люди редко связывают их с ростом международных взаимосвязей». Правда, было бы опрометчиво целиком полагаться на приведенные данные, поскольку они могут отражать измене­ния хозяйственной конъюнктуры. В периоды благоденствия антиглобалистские настроения идут на спад, а при кризисах нарастают. Опрос ВЭФ демонстрирует, что среди бедных на­ций сторонников глобализации меньше всего в Индонезии, Турции и Аргентине - странах, которые в период обследова­ния испытывали экономические трудности. Чтобы продвигать вперед глобализацию и эффективно управлять ею, необходи­мо понять антиглобалистские настроения и правильно реаги­ровать на них.[8]