Контроль над движением капитала в Малайзии

Азиатский кризис не только поставил под сомнение необ­ходимость поспешной либерализации потоков капитала в стра­нах, где еще сохраняется контроль над его движением. Воз­ник вопрос о целесообразности временного отказа от свободы капитальных операций там, где она уже введена, и некоторых ограничений, которые позволили бы сдержать паническое бегство капиталов.

Именно так поступило руководство Малайзии, введя в сентябре 1998 года селективное валютное регулирование11. Международный валютный фонд не одобрил такого шага, но премьер-министр Махатхир был тверд. Страна потеряла под­держку МВФ, зато приобрела свободу действий. Многие на­блюдатели сходятся во мнении, что рекомендации Фонда были ошибочными, поскольку в момент, когда было необходимо сти­мулировать экономический рост, МВФ требовал проведения дефляционной политики. Поэтому многие азиатские эконо­мики оказались в глубокой затяжной рецессии, а Малайзии, придерживавшейся правильного курса на стимулирование хозяйственного роста, удалось быстро оправиться от кризиса. Экономисты спорят, действительно ли валютные ограни­чения сыграли решающую роль, обеспечив Малайзии возоб­новление роста, тогда как соседние экономики продолжали катиться вниз из-за ошибочных рецептов МВФ. С точки зре­ния теории можно утверждать, что да. Импортные тарифы позволяют разграничить внутренний и внешний рынки, а так­же поднимать внутренние цены по сравнению с мировыми, контроль же над движением капиталов позволяет отделить внутренний финансовый рынок от мирового и в целях стиму­лирования хозяйственной активности снизить процентныеставки, не боясь оттока капитала за рубеж, где ставки выше. По-моему, реальность подтверждает теорию.

Сейчас МВФ несколько поубавил свой чрезмерный пыл относительно мобильности капитала, проявлявшийся до ази­атского кризиса. В Фонде осознали значение благоразумия в процессе интеграции национальных финансовых рынков в мировую экономику, а также необходимость предварительного укрепления банковских структур и процедур. МВФ неформаль­но признал мудрость такой меры, как налогообложение вхо­дящих потоков капитала в случаях, когда они становятся чрез­мерно велики (инновация, введенная в Чили). Наконец, с большим трудом Фонд осознал необходимость гибкости при урегулировании кризисов, если они все же возникают, и ди­версификации условий выдачи кредитов. Короче говоря, хотя необходимо сохранять бдительность в отношении системы Уолл-стрит - министерство финансов, похоже, что времена нерегулируемого международного финансового капитализма прошли.

Мне остается лишь процитировать строки из самого авто­ритетного журнала в области экономики и финансов - бри­танского «Экономист»:

Идея свободы торговли пользуется безоговорочной поддерж­кой нашего журнала. Все время своего существования он под­держивал свободу международной торговли. Мы всегда гово­рили, что либеральная торговая политика обеспечивает процветание и мир между государствами, а также является необходимым элементом индивидуальных свобод. Естествен­но предположить, что все, что справедливо для торговли то­варами, применимо и к торговле капиталом. Поэтому конт­роль над движением капитала коробит нас не меньше, чем квоты на ввоз бананов. Эти вопросы во многом схожи, но не абсолютно идентичны. Как ни неприятно, экономисты-либе­ралы должны признать, что контроль над движением капита­ла - конечно, ограниченный и только в определенных случа­ях – имеет смысл.[7]