Опасности нерегулируемого международного финансового капитализма

Напрашивается мрачная параллель с ситуацией в бывшем Советском Союзе. На протяжении двух десятилетий эконо­мисты отмечали там постепенное замедление роста доходов на душу населения, объясняя его тем, что по мере накопления капитала сокращалась отдача от него. Однако после взятия Горбачевым курса на перестройку (экономическую реструк­туризацию) и гласность экономика пошла «вразнос».

В обоих случаях резкий поворот событий к худшему по­чти непостижим. Экономисты, пророчившие замедление тем­пов развития Восточной Азии, говорят о своей дальновидно­сти. Однако попытки приписать себе заслугу предсказания кризиса в ситуации, когда все были убеждены в неизбежности снижения темпов роста, неубедительны. Остается неясным, почему несмотря на весьма успешное развитие в предыдущие годы в рассматриваемых странах случился финансовый, а за­тем экономический обвал.[4]

Другой, также не слишком убедительный аргумент состо­ит в том, что для Азии характерен так называемый олигархи­ческий капитализм, из-за чего в процессе финансовой либера­лизации произошли сбои, вызвавшие финансовый кризис. Однако многие специалисты по Восточной Азии отмечали, что «экономическое чудо» стало возможным благодаря тому же олигархическому капитализму. Почему же в 1997 году он ока­зался столь пагубным? Да, вокруг тамошних политических лидеров существуют кланы. Но где их нет? Почему окруже­ние президента Сухарто называют «семьей», а руководство компаний «Бектел» и «Халлибертон» - «друзьями» Дика Чейни? Почему Барбара Стрейзанд и Стивен Спилберг считают­ся «друзьями» президента Клинтона, а знаменитости, общаю­щиеся с малайзийским премьер-министром Махатхиром, - членами «семьи»? В чем разница? Если речь идет о покрови­тельстве в обмен па поддержку, то ведь и Голливуд получил колоссальные прибыли благодаря активному лоббизму в пользу открытия иностранных рынков для своей продукции.

Подобные объяснения причин финансового кризиса не­убедительны, поскольку лишь запутывают ситуацию. Страны Азии обладали прочным экономическим фундаментом. В 1991-1996 годы они имели бюджетный профицит; темпы роста и объемы инвестиций были столь же впечатляющими, как и в I960 годы, показатели инфляции исчислялись однозначными цифрами, а дефициты в текущих расчетах (то есть - во внеш­ней торговле) были весьма скромными по сравнению с их ВВП. В Мексике же к ноябрю 1994 года, когда грянул «кри­зис песо», для разрешения которого потребовалась огромная финансовая помощь со стороны США, экономическая база страны была расшатана, а потому кризис не стал сюрпризом. В отличие от Латинской Америки Восточная Азия дала уни­кальный пример.[5]