Понятие «экономическая теория» в современной научной литературе

Среди российских экономистов идет дискуссия по ряду вопросов экономической теории: кризис экономической теории (неоклассической по преимуществу); перспективы дальнейшего развития экономической теории перед вызовом нашего времени; применимость базовых моделей экономической теории для анализа российской экономики и т. д. Наиболее острые споры ведутся по отношению к неоклассической теории, ее способности дать исчерпывающие ответы на вопросы современной экономики. И. Рудакова в статье «Основное течение экономической теории: потенциал и научная критика» объясняет понятия «неоклассика». При этом утверждает, что нельзя отождествлять неоклассику с «экономикс», как это часто делают критики. «Экономикс» представляет собой лишь отобранные для преподавания и хорошо методически отработанные для этой цели теории.[13] Учебники по экономической теории – кристаллы научной мысли, они включают важнейшие, подтвердившие свою значимость достижения науки. Подобная трактовка предмета позволила открыть новые области экономической теории. Институциональное направление выдвинуло на первый план правила и нормы, образующие среду, в которой индивид определяет ценность благ. Эта магистральная тенденция эволюция предмета экономической науки в полной мере нашла отражение в ее прикладных дисциплинах (маркетинг, менеджмент). Практика заставляет бизнес пересматривать свои стратегии, строить практическую деятельность вокруг потребностей и возможностей человека, что в конечном счете обусловливает успешность, деловую активность в экономике. Таким образом, предмет экономической теории, очерченный неоклассиками, носит фундаментальный характер и дополнен другими исследовательскими программами.

Общая экономическая теория не предлагает рекомендаций, как решить конкретные проблемы конкретной национальной экономики в конкретный момент времени. Попытка применить даже самые выдающиеся достижения теории не приносят значимых результатов. Но общее теория формирует базис для поиска адекватных решений, для построения прикладных моделей национальной экономики, уберегает от серьезных ошибок.[14]

Заявление российских критиков о несостоятельности (кризисе, провале, банкротстве, и т.п.) неоклассики (в широком смысле) иногда подаются как «свежее слово» в современной научной полемике. Однако критика и адрес отдельных версий экономической теории - довольно древняя «традиция». Критическая оценка возникает практически одновременно с собственно появлением нового научного направления. Причем, чем более развита и фундирована новая концепция, тем основательнее ее критика, тем точнее аргументация, против (тем больше предпосылок для ее фальсификации). Долгая история неоклассики хранит немало замечательных примеров того, к каким результатом приводит научная критика и как она повышает потенциал научной теории[15].

Теории рациональных ожиданий сразу вызвала критиков экономистов за кажущуюся нереалистичность ее главных предпосылок поведение субъектов экономики напоминало своей точностью поведение переменных в соответствующих макроэкономических моделях. Построения «новых классиков» подвергались сокрушительной критике, в частности, с позиций институциональной теории. Неоинституционалисты доказывали « необоснованность прежних претензий неоклассической теории на научную состоятельность», они предлагали свои более «жизнеспособные альтернативы» экономической теории. Вызывала неудовлетворение упрощенная трактовка новыми классиками факторов, влияющих на поведение субъектов рынка. Но при этом разработки неоинституционалистов, включивших в анализ новые факторы внешней и внутренней среды фирм, обогатили неоклассические представления о поведения субъектов рынка и о функционировании рыночной экономике в целом.

Итак, в исторической эволюции экономическая теории смена исследовательских парадигм и научная критика, подготавливающая эту смену, не воспринимается «провал», «кризис», «революция» и «контрреволюция», «банкротство» и тому подобное, это – естественная жизнь науки. Во – первых, научная критика обнаруживает слабые места теоретических направлений и тем самым создает предпосылки к их совершенствованию или замене другими, более «подходящими» к обстоятельствам версиями. И то, и другое есть движение научной мысли вперед. Именно по этой причине критику и Неоинституционалисты под ее влиянием какой - либо научной теории едва ли следует трактовать как кризис, предшествующий «летальному исходу». Может быть, исключением являются те случаи, когда научная гипотеза провозглашается официальной государственной, единственно правильной доктриной. Тогда отказ от нее связывается с крахом политической системы, а потому воспринимается как коллапс.